观点争鸣

成叔武究竟是文王第几子

2019-12-16

 (成传柏)相传文王生有九十九子,加义子雷震子有百子之说,可考证者十七八个,嫡子太姒所生有十人。对同母兄弟十人长幼排序不同典籍有不同说法,出现多种版本,成姓始祖叔武也不例外。有把成叔武记着是文王第七子的,然而在各地成氏老谱中,几乎全把叔武记着文王第五子,竟还看到有把叔武记载是第六子的,多种版本,说法不一,让人混淆莫辨。叔武究竟是文王第几子呢?让我们一起去历史典籍查看一翻。

  一、《史记》对成叔武在兄弟排序的记载是第七

  《管蔡世家第五》:“管叔鲜、蔡叔度者,周文王子而武王弟也。武王同母兄弟十人。母曰太姒,文王正妃也。其长子曰伯邑考,次曰武王发,次曰管叔鲜,次曰周公旦,次曰蔡叔度,次曰曹叔振铎,次曰成叔武,次曰霍叔处,次曰康叔封,次曰厓季载。厓季载最少。同母昆弟十人,唯发、旦贤,左右辅文王,故文王舍伯邑考而以发为太子。及文王崩而发立,是为武王。伯邑考既已前卒矣。”从这里兄弟长幼排序来看,成叔武同母兄弟排行第七。

  “武王已克殷纣,平天下,封功臣昆弟。於是封叔鲜於管,封叔度於蔡:二人相纣子武庚禄父,治殷遗民。封叔旦於鲁而相周,为周公。封叔振铎於曹,封叔武於成,封叔处於霍。康叔封、厓季载皆少,未得封。”从克商后大封天下兄弟排序来看,加之长子伯邑考,次子武王姬发,叔武还是排在兄弟第七。

  二、《左传》记载是第五

  《左传.僖公二十四年》:“富辰谏曰,不可,臣闻之,大上以德抚民,其次亲亲,以相及也,昔周公吊二叔之不咸,故封建亲戚,以蕃屏周,管,蔡,郕,霍,鲁,卫,毛,聃,郜,雍,曹,滕,毕,原,酆,郇,文之昭也,邗,晋,应,韩,武之穆也,凡,蒋,邢,茅,胙,祭,周公之胤也。”从这里看,周公排在第七,成叔武排在第三,加之长子伯邑考,次子武王姬发,所以成叔武排在第五。也有按此顺序,但把周公旦放在第四,成叔武后移一位在第六位,所以也有个别记载叔武是第六子的,想必出自如此。还有一种说法是武王贵为天子,不与封为侯爵的臣子兄弟同等排列,去掉武王,周公排在管叔后,排序如下:1、伯邑考,2、管叔鲜,3、周公旦,4、蔡叔度,5成叔武,如此成叔武又排在了第五。

  三、《元和姓纂》、《通志•氏族略》均记载是第五

  《元和姓纂》:“成,周文王第五子郕叔武之后,子孙以国为氏,后为楚所灭,子孙去邑为成。”《元和姓纂》记载叔武是第五子,以何为依据载定,不得而知。

  《通志•氏族略》:”郕氏,亦作成,伯爵,文王第五子郕叔武之所封,或言武王封季载于此。”《氏族略》也是把叔武作第五子论的,不过它在记载蔡姓时,也把蔡氏作为文王第五子,“蔡氏,文王第五子蔡叔度之国也,或言第十四子。”

  四、《帝王世纪》记载也是第五

  西晋皇甫谧撰《帝王世纪》。该书记载:“文王娶太姒生伯邑考、武王发、次管叔鲜、次蔡叔度、次成叔武、次霍叔处、次周公旦、次曹叔振铎、次康叔封、次冉季载。

  五、《白虎通义》列为第六

  《白虎通德论•姓名篇》记载:“文王十子。《诗传》曰:‘伯邑考、武王发、周公旦、管叔鲜、蔡叔铎、成叔处、霍叔武、康叔封、南季载。’载以上所以或上其叔何也?管、蔡、霍、成、康、南,皆采也。伯邑叔震也,以独无乎?盖以为大夫者,不是采地也。”这里成叔武排在第六,但发现十子仅记九子,不见曹叔,所以成叔成了第六。若曹叔排在成叔前,叔武就会又是位列第七。《百家讲坛》也把叔武作第六子:“成姓源于姬姓,出于周武王弟弟的封地郕。西周初年,周武王姬发封其第、周文王第六子叔武于郕。”

  六、刘向《列女传》又记为第八

  西汉刘向著《列女传》,载曰:“太姒生十男:长伯邑考,次武王发,次周公旦,次管叔鲜,次蔡叔度,次曹叔振铎,次霍叔武,次成叔处,次康叔封,次聃季载。”这里与《史记》略有不同是把霍叔记在成叔前了,所以又排在了第八。

  七、老谱载为第五

  在全国各地流传的老谱,几乎都是记载成叔武为文王第五子。湖南景隽公老谱,湖北范祖老谱,湖北闵公老谱,浙江永康老谱,贵州福、禄公谱,广西南丹成氏族谱等均记载成叔武为文王第五子。老谱记载是不是更准确呢?也不见得,老谱有关这方面的资料并非是一种几千年的家族传承,而是后人著谱均以姓氏典籍《元和姓纂》、《通志•氏族略》为参照依据,知道这一点后也就明白了为何老谱都记载成叔武为文王第五子。不过现在编写的成氏谱册又都把成叔武作文王七子论了,这又是受当代文献的影响。

  八、旧《辞海》记载是第五

  旧《辞海》所载成氏的始祖是周文王第五子成伯字邝叔,周武王封其弟于成邑(地名)在今河南省荥阳县汜水镇,子孙以封地去邑字以“成”为姓。

  综合起来看,成叔武在同母兄弟中排位主要是第五与第七之争,解放前以第五论,现在以第七论。是不是现在的第七论就一定准确呢?也不见得,是现在出版物均以《史记》排序为准,故第七论同样带有鲜明的时代烙印。五、七之争,难以定夺,兄弟排序,谁先谁后,期待考古界出现新的突破,或有奇迹,终有分晓。

  不过笔者认为,成叔武为第五子比为第七子可能性大。其一《左传》成书于春秋,而《史记》著于西汉,时间上《左传》早于《史记》几百年。对于西周历史越早的史料参考价值越大,《左传》的记载时间上无疑占优。其二,从“三监之乱”来看兄弟排序。武王逝,托孤于周公,周公把持朝政,引起管叔、蔡叔的不满。管叔、蔡叔邀霍叔扶持武庚一起叛乱,这就是历史上有名的“三监之乱”。为什么三监宁愿扶持周之大敌武庚而不愿帮周公呢?从《左传》看管叔、蔡叔、霍叔都是大于周公的,按长幼排序国家大权本不应该为周公所得,理应是管叔、蔡叔也。管叔、蔡叔认为是周公侵夺了本属于他们的权利,故有大恨而有反叛之心。所以“三监之乱”爆发也在情理之中了。而《史记》载蔡叔、霍叔都小于周公,若蔡叔、霍叔真小于周公,那他们也会心安理得无非分之想,按常理也不会与管叔一起做“大逆不道”之事。“三监之乱”的爆发在情理上验证了《左传》记载比《史记》记载正确性。其三,从成叔武名字看,“成”字甲骨文是。从甲骨文看“成”是戊部,戊是大钺,战具,囗,城邑,钺在城上,表示武力征服。“成”字也照应了他后面的“武”字,从名字看成叔武是一位将才,很可能掌握军之大权。“三监之乱”的平定周公应得到成叔武的帮助,否则仅凭他一己之力,是难以搞定的。正是得到军权在握的成叔武的帮助,才能顺利平乱。成叔武能够以“成”为氏应该是在周初与商纣战争中形成的,作为老五正是当勇之年,作老七的话,年龄偏小,难当大任。所以从名字看成叔武为文王第五子也恰如其分。